17 i 29 listopada 2004 roku w Urzędzie Miasta w Brzesku zostały podpisane umowy na realizację II i III etapu Programu Rozwoju Gospodarczego Gminy Brzesko w ramach PHARE 2002. Termin realizacji: 12.2004-10.2006. Jak anonsuje BIM z grudnia tego roku limanowski Wolimex i tarnowski Insbud sprawdziły się przy wykonaniu I etapu projektu. Od siebie dodam, że realizacja wszystkich trzech etapów została wyceniona na łączną sumę 9.550267,35 mln EUR - tak podaje strona internetowa Insbud-u.

W tym samym (grudniowym) numerze BIM-u możemy znaleźć informację, że projekt uchwały budżetowej na rok następny przewiduje modernizację dachu i instalację stacji trafo dla krytej pływalni. A więc okazało się, że owa skraplająca się na dachu basenu woda "miała prawo" to robić, bo po prostu kolejna rzecz została albo źle zaprojektowana, albo źle wykonana.

    Trzeba uczciwie przyznać, że radni poświęcili basenowi dość dużo czasu na sesji Rady Miejskiej, jaka odbyła się 30 grudnia 2004 roku.

• Najpierw Janina Drużkowska-Cader wyraziła zaniepokojenie wysokością dofinansowywania z kasy miasta basenu, zaznaczając że gmina osiągnęła już 50% dopuszczalnej granicy zadłużenia i przypominając iż wcześniej postulowała wybudowanie pompy cieplnej, kolektorów słonecznych oraz studni , aby zmniejszyć koszty eksploatacji.

• Zdzisław Grodny uznał dotychczasowe funkcjonowanie pływalni za bardzo dobre, zmartwił się tylko, że dach na tym obiekcie został wykonany wadliwie, ale na całe szczęście - stwierdził - w budżecie na przyszły rok zabezpieczono środki finansowe, więc budynek  pływalni nie będzie niszczał. Uważa również, że zaciągnięte kredyty mieszczą się w granicach przyzwoitości, kryta pływalnia daje konkretne owoce, a Urząd nad tym wszystkim czuwa.

• Burmistrz Jan Musiał wyjaśnił, że koszt założenia kolektorów miał wynieść ponad 2 mln zł, uzyskane dotacje byłyby na poziomie 200-300 tysięcy zł, resztę trzeba by dopłacić z kasy gminnej, na co ją nie stać. Ale budowa trafo, stacji uzdatniania wody oraz wykonania modernizacji dachu na pływalni na pewno przyniosą spore oszczędności.

•  O pokazanie radnym wyliczeń dotyczących tychże oszczędności, jak również kosztów podłączenia basenu do ogrzania z MPEC, zwrócił się radny Zbigniew Mastalerz.

• Ale najsensowniejszy był w dotychczasowej debacie głos Anny Kukurowskiej, która zauważyła rzecz widać dla burmistrza i niektórych radnych niezbyt oczywistą, a mianowicie przypomniała, że przecież pływalnia została oddana do użytku w roku ubiegłym i to właśnie ten, kto wykonał wadliwie dach, winien teraz w ramach gwarancji sfinansować jego naprawę. A wykonawcą była firma Olimp.

• Radny Krzysztof Dudziński poszedł jeszcze dalej pytając: "Za co i dlaczego wydaje się z budżetu gminy kwotę 150 tysięcy złotych na remont nowego dachu na krytej pływalni. Kto z ramienia Urzędu jest winny za taki stan." Oczywiście, ani nikogo nie znaleziono, ani tym bardziej nikt sam się nie przyznał.
   

• Krzysztof Ojczyk też bardzo realnie podszedł do tej sprawy: "W budżecie zaplanowano środki w wysokości 150 tysięcy na remont dachu na krytej pływalni, pan burmistrz stwierdził, że jest to pewna forma oszczędności, czy celem budowy tego budynku było to, że za rok musimy dopłacić 150 tysięcy złotych aby były oszczędności z tego tytułu?, przecież miał to być chyba budynek energooszczędny. Jeżeli w trakcie użytkowania budynku wynikły wady, to jest przecież inspektor nadzoru tego budynku. Kto teraz poniesie odpowiedzialność za ten remont, czy Urząd wystąpi o odszkodowanie?"

Ponownie nie znaleziono winnego. Kiedy znany satyryk Jan Pietrzak twierdzi, że życie przerosło kabaret, trudno nie przyznać mu racji, choćby ze względu na prezentowaną przez burmistrza Jana Musiała swoistą doktrynę ekonomiczną, głoszącą iż jeśli ktoś sfuszeruje robotę, to należy za niego nie tylko poprawić tę fuszerkę, ale i za tę poprawę zapłacić, bo jest to po prostu pewna forma oszczędności.

O pływalni już na tej sesji nie rozmawiano, jednak sądzę, że nie od rzeczy będzie wspomnieć o wniosku na wydatek 50 tysięcy złotych jako koszt uzyskania ISO, czyli certyfikatu jakości pracy Urzędu.

• Sens posiadania wspomnianego dokumentu celnie oceniła radna Agata Brzeska-Lebiecka: "Wydatek 50 tys. złotych związany ze zdobywaniem przez Urząd certyfikatu ISO jest nieuzasadniony i nic on w funkcjonowaniu Urzędu nie zmieni."

A propos innych form "jakości": czy można gdzieś znaleźć informacje dotyczące zmiany jakości pracy urzędów i radnych po uzyskaniu tytułu "Przejrzysta Gmina" i przyjęciu Kodeksu Etyki Radnego?

Okazuje się, że ze 150 tysięcy złotych, jakie trzeba było zarezerwować w budżecie na remont basenowego dachu, potrzebna była znacznie mniejsza kwota, o czym informuje  nr 1(styczniowy) BIM z 2005 roku: "Naprawa powstałej z winy wykonawcy usterki pochłonie 39 tys. zł. Wprawdzie radni Krzysztof Ojczyk i Krzysztof Dudziński byli zdania, by remontu nie przeprowadzać ze środków budżetowych, to chyba zostali przekonani argumentem, że pieniądze te gmina odzyska po wygraniu z niesolidną firmą założonej przeciwko niej sprawy w sądzie." (Łukasz Wrona, Budżet uchwalony)

Do  tematyki "kryta pływalnia" powrócono na sesji Rady Miejskiej 25 maja 2005 roku, kiedy radny Krzysztof Ojczyk zapytał, czy gminie opłaci się budowa na tym obiekcie stacji trafo i czy z tego tytułu będą rzeczywiście oszczędności?

• Głos zabrał wiceburmistrz Bogdan Dobranowski rzeczowo wyjaśniając:"... inwestycja polegająca na wybudowaniu własnej stacji trafo jest ekonomicznie uzasadniona. W przypadku podłączenia do tej stacji dodatkowo Szkoły Podstawowej nr 2 oraz Gimnazjum nr 2, również należących do gminy, ekonomiczne uzasadnienie budowy stacji trafo byłoby większe. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że najbardziej optymalnym rozwiązaniem powodującym nawiększe oszczędności byłoby zarówno wybudowanie własnej stacji trafo i przejście na zasilanie energią o średnim napięciu, jak również zamontowanie dodatkowych falowników i zmiejszenie zużycia energii elektrycznej."

Czy to nie było wiadome w momencie tworzenia planów technicznych krytej pływalni?

   Zatrzymajmy się na chwilę przy wspomnianej stacji trafo. Na tym portalu 12 stycznia 2009 roku zadano pytanie, dlaczego z transformatora przy basenie nie korzystają okoliczne szkoły, chociaż już w roku 2005 oceniono takie rozwiązanie jako przynoszące duże oszczędności.-->> Podciągnięto przewody, ale ich nie podłączono, z czego można wyciągnąć prosty wniosek, że szkoły nadal przepłacają za pobierany prąd.

Odpowiedzi udzielił sekretarz Urzędu Miasta Stanisław Sułek: "Transformator przy basenie był wybudowany głównie z myślą o zasilaniu krytej pływalni, jednak uwzględniał on możliwość przyszłego podłączenia innych obiektów. Obecnie Orlik jest do tego transformatora przyłączony, natomiast szkoły będą mogły być podłączone po wykonaniu odpowiednich prac i wypowiedzeniu umów z Zakładem Energetycznym oraz zabezpieczeniu na ten cel środków finansowych."

Wygląda na to, że owo wypowiadanie umowy i zabezpieczanie środków trwa już cztery lata i nie wiadomo, jak długo jeszcze potrwa, gdyż przedstawiciel Urzędu nie podał żadnego terminu zakończenia tychże czynności. Jeżeli zainstalowanie transformatora, który zasila basen, przyniosło wymierne korzyści, to powinno się w tej sytuacji, szukając kolejnych oszczędności, jak najszybciej podłączyć do niego szkoły, zwłaszcza że jest to możliwe, przynajmniej tak twierdził Bogdan Dobranowski.

    W trakcie dyskusji pomiędzy radnymi, tym razem na sesji 29 czerwca 2005 roku, padło pytanie, czy prawdą jest, że dyrektor pływalni miał powiedzieć w trakcie rozmowy z członkami komisji odbywającymi wizję lokalną na basenie, iż inwestycja jest niedoszacowana na około 2,5 mln zł i to stąd biorą się aktualne kłopoty?

• Okazało się, że taka wypowiedź nie padła.

• Radny Ojczyk chciał się także dowiedzieć, czy kwota 150 tys. zł to kwota ostateczna,

• a radny Dudziński poprosił przewodniczącego komisji sprawdzającej naprawę usterek dachu przez Firmę Jawor o podanie przyczyny powstania tych usterek, na co otrzymał odpowiedź, że powstały one na etapie projektowania i wykonawstwa.

• Niejako w finale dyskusji o basenie ponownie głos zabrał burmistrz Jan Musiał i wydaje mi się, że warto tu zacytować obszerniejszy fragment protokołu: "(...) Ustosunkowując się do niedoszacowanej inwestycji informuje, że przetarg na budowę krytej pływalni odbył się zgodnie z procedurami zamówień publicznych. Był kosztorys, była dokumentacja, był projekt krytej pływalni. Wygrała ten przetarg Firma, która określiła cenę za jaką wybuduje ten basen i to było jej ryzyko finansowe czy dobrze inwestycję skalkulowała czy źle, jeśli mówimy o kosztach krytej pływalni. Miała je wybudować zgodnie z procedurami budowlanymi, gdzie czuwali inspektorzy nadzoru, nasi pracownicy itd. Trudno tutaj mówić o niedoszacowaniu inwestycji. To jest problem firmy. Urząd Miejski nie zapłacił ani złotówki więcej jeśli mówimy o kwocie czy kosztach związanych z umową podpisaną z tą firmą. Później po wybudowaniu tego obiektu zausterkowano wiele rzeczy. Są na to dokumenty jakie sprawy zostały zausterkowane w protokole odbioru. Firma była zobowiązana do usunięcia w ramach gwarancji rękojmi tychże usterek, które zostały wykryte. W tym miejscu powstały pewne problemy, ponieważ firma okazało się, że była na tyle nierzetelna, że część tych usterek zgłoszonych nie usuwała. W związku z tym powołano rzeczoznawcę, który dokładnie określił przyczyny techniczne takiego stanu dachu na krytej pływalni. Zajął się też sprawą inny rzeczoznawca sądowy, który potwierdził w dużej mierze ocenę powołanego przez Urząd Miejski rzeczoznawcę. Została wykonana dokumentacja techniczna usunięcia tychże usterek. W związku z nierzetelnością firmy skierowano pozew do sądu, ale żeby w międzyczasie zabezpieczyć powstanie dalszych szkód na krytej pływalni /skraplanie się wody na dachu/ zlecono wykonanie tych usterek Firmie Jawor."

Mały błąd w protokole: Firmie Jawor zlecono zlikwidowanie lub naprawę usterek, a nie ich wykonanie. No i trzeba było tej firmie zapłacić. A wspomniani rzeczoznawcy pracowali społecznie, podobnie jak autorzy dokumentacji technicznej?

• Dyskusję na temat basenu zakończył wiceburmistrz Dobranowski, który uzupełnił wypowiedź Jana Musiała informując, że do sądu zostały skierowane dwa pozwy: jeden o roszczenia finansowe, a drugi, "w którym sąd zabezpieczył jak gdyby dowody." Ciekaw jestem, co to znaczy zabezpieczyć dowody "jak gdyby"? Czyżby przetransportowano do budynku sądu ów felerny dach?

O krytej pływalni napisano ponownie w czerwcowym numerze  BIM z 2005 roku w związku ze zmianami w budżecie, jakie dotyczyły przeznaczenia dodatkowych 70 tysięcy złotych na wykonanie stacji trafo, i że całość inwestycji, w efekcie przynoszącej oszczędności, ma zamknąć się kwotą 220 tysięcy złotych (wro, Deficyt spółek komunalnych).

   Powoli zainteresowanie wydatkami na pływalnię maleje. Jeszcze na sesji Rady Miejskiej 30 listpada 2005 roku "radny Zdzisław Grodny zwrócił się z pytaniem, jak wygląda tok postępowania sądowego na temat niedoróbek dachu przez wykonawcę na Krytej Pływalni w Brzesku", na co "Pan Burmistrz Brzeska Jan Musiał udzielił odpowiedzi w zakresie niedoróbek na Krytej Pływalni w Brzesku informując, że proces sądowy w tej sprawie trwa." A ponieważ trwa (wygląda na to, że do przedawnienia sprawy) już nikt z radnych tamtej kadencji ani obecnej, a znalazło się w niej kilku radnych z kadencji poprzedniej, więcej do sprawy nie powrócił; przynajmniej milczą o tym protokoły z sesji Rady Miejskiej.

Prawie rok później również ten sam miesięcznik piórem Iwony Dojki informuje: "W sprawozdaniu z działalności Krytej Pływalni za 2005 r. dyr. Jan Waresiak zwracał uwagę na dokonane oszczędności: - Dzięki wybudowaniu stacji trafo znacznie mniej płacimy za energię. Także wymiana izolacji cieplnej na dachu i zamontowanie falowników, czyli urządzeń do regulacji wentylacji, oraz nowa umowa z RPWiK o odprowadzaniu części wody z basenu do kanalizacji burzowej, a nie sanitarnej, zredukowały koszty." (Moralna strona dłużnika. BIM nr 4 2006)